Gisteren ben ik samen met Sharon Gesthuizen, Patrick van Lunteren en ons Delftse gemeenteraadslid (en TU-student) Martijn Sipkema op bezoek geweest bij een aantal hoogleraren aan de TU Delft, die zich bezig houden met onderzoek op het terrein van energie.
Als eerste spraken we met prof.dr.ir. Tim van der Hagen, directeur van het reactor instituut Delft.
Tag: kernenergie
Energiek kernenergiedebat
Voor de tweede keer binnen een week organiseerde een SP-afdeling een “brede maatschappelijke discussie” over kernenergie. Die trok in Zwolle veel belangstelling. Een verslag vind je hier.
Geen nieuwe kerncentrales?
“Er worden deze kabinetsperiode geen nieuwe kerncentrales gebouwd. De kerncentrale Borssele blijft open.” (Coalitieakkoord CDA, PvdA, CU, 7 februari 2007). Wat denkt u dat hier bedoeld wordt?
Hebben Frank van den Heuvel (Delta, links) en Peer de Rijk (WISE, rechts) het bij het juiste eind?
Nature: Keramische inpakken van kernafval werkt niet
uit de Volkskrant van 13 januari:
Het inpakken van stralend kernafval in keramische materialen als zirkoniumoxide is niet duurzaam, schrijven onderzoekers in Nature van 11 januari. Uit proeven met ingekapseld plutonium blijkt dat de straling in 1400 jaar de kristalstructuur vernietigt en het materiaal amorf maakt, waardoor dat veel slechter bestand is tegen grondwater. Uitgangspunt bij de berging van kernafval is dat het zeker 250.000 jaar geisoleerd blijft.
Inwoners Europa nog steeds tegen kernenergie
In de trein naar Brussel las ik in de Vlaamse Metro een bericht over een opiniepeiling van de Europese Commissie: 20% van de inwoners van de EU is uitgesproken voorstander van kernenergie, 37% is ronduit tegen terwijl 36% gemengde gevoelens heeft. Toch wordt op dit moment 30% van de energie in de EU opgewekt in kerncentrales en presenteert de Commissie kernenergie als belangrijke optie in het klimaatbeleid.
Unterweser, een van de 152 kerncentrales in de Europese Unie
Dossier kernenergie
De artikelen van voor 2014 in dit dossier heb ik geschreven als woordvoerder energie en Tweede Kamerlid van de SP.
Mijn standpunt omschreef ik destijd als volgt: “Per saldo vindt de SP het op dit moment niet verstandig om te investeren in een nieuwe kerncentrale. In plaats daarvan zou er prioriteit gegeven moeten worden aan energiebesparing en duurzame energie. Wel is het verstandig om publieke middelen te blijven investeren in onderzoek naar kernenergie. Het lijkt erop dat op afzienbare termijn veilige en energiezuinige kerncentrales beschikbaar komen. Dat zou een nuttige transitietechnologie kunnen zijn in de periode dat we overschakelen naar een duurzame energiehuishouding.
Het artikel Kernenergie: hollen of stilstaan? (Spanning 11/2008) geeft een compacte samenvatting van onze visie.”
Inmiddels ben ik voorstander van de bouw van twee tot drie nieuwe kerncentrales, als onderdeel van een CO2-arme energiemix. De reden daarvoor is dat de urgentie van een snelle verlaging van de CO2-emmissies bij elektriciteitsproductie gegroeid is. Die omschakeling zal voor het grootste deel uit duurzame energie en energiebesparing moeten komen, maar voor het overbruggen van perioden zonder zon en wind -door Duitsers treffend omschreven als Dunkelflaute- is kernenergie de enige CO2-arme techniek die zoden aan de dijk zet. Meer over mijn afwegingen van voor- en nadelen vind je in het recentere artikel Beperkte inzet kernenergie ook in Nederland verantwoord.
Paulus Jansen 