Gisteravond besteedde de Kamer vier uur vergadertijd aan een debat met minister Cramer en minister-president Balkenende over de vermeende handtekening van Cramer onder een 22 jaar oude advertentie. Daarmee zou ze volgens de PVV en de VVD medeverantwoordelijk geworden zijn voor de inbraak in het ministerie van EZ, waarbij geheime documenten de kernenergie-plannen van het kabinet Lubbers werden meegenomen. Op de PVV, de VVD en het lid Verdonk na vond iedereen die redenering kant nog wal raken.
Lees hier mijn eerste termijn: sp-20080902-toe-cramer-bluf
Het debat gaf een onthullend inkijkje in de ontwikkeling van het denken bij VVD en PVV over de persvrijheid. Deze partijen schreeuwen moord en brand over het -in 1986- publiceren van wederrechtelijk verkregen gegevens door het krakersblad Bluf! Maar ook de gewone media, met de Telegraaf voorop, publiceren met de regelmaat van de klok informatie die gestolen of gelekt is. In een rechtsstaat geldt het principe van de gelijke monniken, dus zou je ook in die gevallen moeten vervolgen. Wat weer op gespannen voet staat met de persvrijheid. Lees hier wat het interruptiedebatje met Helma Nepperus opleverde:
De heer Jansen (SP): Voorzitter. Ik krijg graag antwoord op een vraag die in eerste termijn een aantal keren aan mevrouw Neppèrus is gesteld, maar die nog steeds boven de markt hangt. De VVD heeft gekozen voor de lijn dat het publiceren van gestolen gegevens laakbaar en zelfs strafbaar is. Dat is volgens mij een nieuwe lijn, en dat houdt wel in — gelijke monniken, gelijke kappen — dat in het vervolg vergelijkbare gevallen gelijk worden aangepakt.
Mevrouw Neppèrus (VVD): Ik wil mijn motie graag toelichten, maar daarin bent u kennelijk niet geïnteresseerd, wat ik betreur. Wij zullen ieder geval apart bekijken. Dan kan mevrouw Van Gent wel gaan loeien, maar in dit geval gaat het om het inbreken bij een departement voor het verkrijgen van bepaalde gegevens. Dat wordt rechtgepraat in een advertentie en in bluf!. Wij vinden dat niet acceptabel. Activisme dat doorslaat naar geweld — gelukkig heeft de minister daarvan afstand genomen — is fout. Daarom vinden wij dat duidelijk moet worden wat er is gebeurd.
De heer Jansen (SP): Wij krijgen geen antwoord op deze principiële vraag. U zegt dat u dat van geval tot geval gaat bekijken, maar daarmee heeft u een heel bijzondere opvatting over de rechtstaat. Daarvoor zijn toch algemene richtlijnen, die worden uitgevoerd door het OM?
Mevrouw Neppèrus (VVD): U hebt kennelijk behoefte aan een debat over de rechtsstaat. De SP voert vaker acties, dus daar kunnen wij het over hebben. Geweld zou wellicht in uitzonderingssituaties gerechtvaardigd kunnen zijn, maar het uitgangspunt moet zijn dat je dat met activisme niet doet en dat je niet gaat meten met twee maten. Mijn bezwaar in dit geval is dat niet duidelijk afstand wordt genomen van bepaalde punten.
De heer Dijsselbloem (PvdA): Het blijft volstrekt onduidelijk hoe de VVD wil omgaan met de persvrijheid. U hebt nog steeds niet gereageerd op dat interessante voorbeeld van het lid van de redactie van De Telegraaf, dat werd gegijzeld door het OM, omdat door die krant geheime informatie naar buiten was gebracht. Ik kan mij de grote buttons herinneren waarmee de VVD toen rondliep.
Conclusie: de Nederlandse media moeten zich enige zorgen gaan maken over de gedachten die leven over de persvrijheid bij de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie en de Partij voor de Vrijheid
Paulus Jansen 